Второй раз в жизни встречаюсь с конторой, где есть роль технического руководителя. И второй раз для меня остаётся загадка полезности этой роли.
Кем должен быть технический руководитель? Человеком, отвечающим за архитектуру проектов? Или человеком, который решает всяческие организационные вопросы?
Мне кажется, что ни то, ни другое этот человек делать не должен. Точнее, первое должен делать архитектор (причём, если контора большая, то их должно быть несколько — на каждое направление (проект)), второе — руководитель IT-департамента (куда входят не только разработчики, но и QA, и отдел эксплуатации).
В текущих же реалия я вижу, что под должностью руководителя отдела разработки подразумевается совмещение этих двух ролей, что, на мой взгляд, неверно (за двумя зайцами погонишься…).
2 comments:
Он видит всю систему в целом, а не по проектам. Так же отвечает за то, что нужно для реализации того или иного проекта... нет не правильно сказал...
Ну например архитектор проектирует, а технический руководитель видя проект решает что нужно докупить железо (быть может еще и для других проектов), где каждый проект будет располагаться и прочее, т.е. не совсем архитектор.
Грубо говоря тех директор видит проблему так:
есть проект А и Б, а так же старые С и Д, необходимо докупить сервера для А, С и Д потихоньку прикрывать и перенести все на один сервер, а освободившийся отдать под Б, так же А и С взаимосвязаны поэтому надо их архитекторам пообщаться.
Архитектор и руководитель проекта мыслит локальней но глубже. Мне для проекта нужен дополнительный севвер, запрошу у тех. руководителя что можно с этим сделать, так же в этом проекте надо доделать такой то модуль ну и т.д.
Про железки можно поспорить: об этом может думать главный админ, который знает свои железки и мониторит проекты, кто сколько и где кушает ресурсов. Есть мнение, что ему виднее в данном случае.
Ещё примеры? ;)
Post a Comment